U slučaju loma pokretne imovine, poput sofe ili stola, koja se nalazi u namještenom stanu za iznajmljivanje, tko je osoba odgovorna za njezinu zamjenu ili popravak? Stanar ili stanodavac? Evo odgovora odvjetnice Roberte Negri, kao odgovor na ovo pitanje čitateljice Giovanne B.:
Pitanje: Unajmila sam mali namješteni stan, s uredno registriranim ugovorom 4 + 4. Nakon otprilike godinu dana, stanar mi je rekao da je kauč na razvlačenju na kojem spava ozbiljno slomljen. Tko mora platiti kupnju nove sofe?
Odgovor : Namještenim ugovorom o najmu pretpostavlja se da pokretna imovina u stanu, u vlasništvu iznajmljivača, pridonosi tome da se imovina iskoristi za najmoprimca. U tim slučajevima, vjerojatno, nakon predaje imovine, stranke sastavljaju izvještaj o isporuci i potpisuju ga s naznakom robe koja se nalazi u prostorijama i njenog stanja očuvanosti. U predmetnom slučaju, imovina izvještava da je stanar prijavio lom kauča na razvlačenje koji svakodnevno koristi isti stanar, otprilike godinu dana nakon predaje imovine. S tim u vezi, prikladno je podsjetiti na neke članove mjerodavnog građanskog zakonika.
Zakon
Zakonodavac je utvrdio, čl. 1576 bakalara. civ., da imovina tijekom najma mora obaviti sve potrebne popravke, osim manjeg održavanja . Isti članak precizira da se, s obzirom na pokretne stvari, troškovi održavanja i konzerviranja naplaćuju najmoprimcu, ako nije drugačije ugovoreno.
Isti je zakonodavac, dakle, s čl. 1590. građanskog zakonika utvrđuje da najmoprimac mora stvar vratiti stanodavcu u istom stanju u kojem ju je pronašao, ne dovodeći u pitanje pogoršanje ili potrošnju, Odnosno, stanar mora snositi troškove redovnog održavanja robe koju koristi, kako bi je zadržao u stanju u kojem ju je primio. I opet umjetnost. 1609 bakalar. CIV. predviđa da su manji popravci održavanja, koje će platiti stanar, oni koji ovise o pogoršanju uzrokovanim uporabom, a ne oni koji ovise o dobi ili slučajnim događajima.
Slijedi da odgovornost i naplata troškova popravka i / ili zamjene ovise o prirodi popravka koji se izvodi i o uzrocima koji su zahtijevali intervenciju.
Općenito govoreći, vlasnik je dužan jamčiti funkcionalnost stana i prisutne pokretne imovine , ne dovodeći u pitanje optužbe najmoprimca ako se pogoršanje ili lom imovine pripisuje korištenju istog stanara koji ima puno skrbništvo nad artefaktima ili, ako je lom imovine posljedica nepravilne uporabe ili proizlazi iz drugog razloga koji mu se može pripisati, stanar će sam snositi troškove popravka ili zamjene.
U predmetnom je slučaju sofa pukla nakon otprilike godinu dana od isporuke stanaru, pa bi se moglo pretpostaviti da je isto dobro isporučeno savršeno netaknuto i da funkcionira te da je stanka nastala zbog upotrebe koju je izvršio stanar .
Suprotno tome, ako je isporučena sofa bila stara, mogla bi se slomiti zbog starosti ili nepredvidivih okolnosti , uz naknadu za popravak ili zamjenu od strane imovine.
Zainteresirane strane, nakon što su procijenile situaciju i provjerile vrstu intervencije koja je potrebna sofi ili potpunu zamjenu ili popravak, mogle bi pronaći rješenje za nagodbu kojom bi se problem definirao doprinosom u raspodjeli troškova .