Poseban slučaj odgovornosti administratora

Tko je odgovoran za pad na rešetku na pločniku? Što ako je ovo postavljeno kako bi se osigurao zrak i svjetlost za atrij etažnog vlasništva?

Sadržaj
Tko je odgovoran za pad na rešetku na pločniku? Što ako je ovo postavljeno kako bi se osigurao zrak i svjetlost za atrij etažnog vlasništva?

Nedavnom je presudom Vrhovni sud potvrdio zajedničku odgovornost Kondominija i Općine da nadoknade štetu nastalu "klizanjem" na rešetki na pločniku. U ovoj epizodi oštećeni je pozvao Općinsku upravu i Kondominij jer su, nakon pada na metalnu rešetku na pločnik - postavljenu na posebnu dozvolu za zauzimanje javnog zemljišta - čija je korisnost bila onaj omogućavanja veće ventilacije okna novoizgrađene etažne zgrade.

Čini se zanimljivom motivacija zbog koje su suci smatrali da je etažni stan odgovoran za naknadu štete , iako zajedno s Općinom .

Suci su podsjetili da se zbog obveza održavanja Općine, javnog tijela koje posjeduje cestu otvorenu za javni prijevoz, protežu do nogostupa koji su dio cestovne konstrukcije i namijenjeni su pješačkom tranzitu. Drugim riječima, Sud je ustvrdio da, općenito, etažna zgrada nasuprot zgrade nije odgovorna za štetu koja proizlazi iz postojećih rupa na nogostupu , koja stoga nije zainteresirana za promociju u svrhu povezane naknade .

Ali što ako rešetka na kojoj se dogodio pad na tlo pripada kondominiju ? Kao što je spomenuto, u predmetnom je slučaju metalna rešetka postavljena kako bi se zgradi etažnog prostora osigurala veća ventilacija. Suci, polazeći od razmatranja da se kriterij za pripisivanje odgovornosti za štetu nanesenu vanjskim subjektima onim što je u pritvoru apstraktnim nadzorom nad imovinom izvor opasnosti može pripisati više subjekata koji su obojica imali upravljačke ovlasti nad imovinom. U ovom je slučaju istina da je rešetka sastavni dio kolnika te je stoga, kao što je gore spomenuto, u vlasništvu i pod nadzorom Općinske vlasti, ali istodobno se ne smije zaboraviti da je bila namijenjena osiguranju zraka i svjetlost u pretkomori etaže.

Stoga se čini da učinkovita upotreba ograde od strane etažnog vlasništva nije neporeciva, a skrbnička odgovornost za bilo kakvu štetu vanjskim stranama također je neporeciva. U konačnici, Sud potvrđuje, Općina nije sebi pridržavala isključivo skrbništvo nad rešetkom, skrbništvo koje se stoga moralo smatrati dijeljenim s Kondominiumom. Stoga će se između Općine i Kondominija primijeniti solidna zajednička odgovornost na temelju odredbi Građanskog zakonika prema kojima je "svatko odgovoran za štetu nanesenu stvarima koje ima u pritvoru".