Tvrtka dobiva ugovor od Općine za izgradnju putne veze, ali tijekom radova nešto pođe po zlu i privatna imovina i pokretna imovina koja se u njoj nalazi poplavljeni su . Tko je odgovoran i mora platiti štetu? Kasacijski sud na ovo pitanje odgovara rečenicom br. 23442/2021.
Pravosudna afera
Sud u Trevisu kojem se u prvom stupnju obratila oštećena treća strana - vlasnik imovine, smatrao je tvrtku izvođača odgovornom za štetu, odbacujući i odgovornost naručitelja, odnosno u predmetnom slučaju s Općinom. Istu stvar tada je odlučio i Žalbeni sud u Veneciji, Tada se oštećena treća stranka žalila Vrhovnom sudu, inzistirajući na odgovornosti i klijenta, a Vrhovni je sud utvrdio razlog utemeljenim, vjerujući tako da je u predmetnom slučaju odgovoran klijent - to je Općina. Vrhovni sud proširio je odgovornost na naručitelja, odnosno na Općinu, s obzirom na njegov položaj jamca za stvar koja je povjerena izvođaču. U pravilu je izvođač koji samostalno obavlja svoju djelatnost odgovoran za oštećene treće strane. Ali, ako je štetu uzrokovala izravno stvar koja je predmet ugovora- u ovom slučaju cestovna veza - vlasnik / klijent odgovoran je za to skrbničkim odnosom iz članka 2051. Građanskog zakonika, ne dovodeći u pitanje dokaze protiv njega o nepredvidivom događaju. Rečenica Vrhovnog suda glasi kako slijedi: „Naručitelj, čak i tijekom izvršenja ugovora, uvijek može raspolagati stvari, a ugovaratelj ne stječe nikakva prava nad njom. U stvarnosti kupac, koji je bio i ostao skrbnik stvari, izvršava ovo skrbništvo (što očito također podrazumijeva teret osiguranja njegovog održavanja, kao i pravo na izmjene, pod uvjetom da bez štete za treće strane) također i dodjelom ugovorenih radova koji se odnose na to: proizlazi da ugovor uopće ne isključuje skrbništvo, već je, naprotiv, način njegovog izvršenja “.